05-11-09

Smoking (hot?) Tom

hey bloggers,

ik ben iemand die wel eens van een discussie houdt. Maar ik ben een lastige mens om mee te discussiëren omdat ik altijd heel erg kritisch ben en ik probeer altijd de argumenten van anderen onderuit te halen. Dat vind ik gewoon leuk. Aan de andere kant ben ik wel zo fair om mijn ongelijk toe te geven, als iemand mij met goeie argumenten van mijn ongelijk kan overtuigen. Zo ben ik dan ook weer. Hoewel dat niet zo heel erg vaak voorkomt. 

Ik geloof trouwens dat de meeste mensen vrij voorspelbaar reageren in discussies. En met voorspelbaar bedoel ik niks negatiefs hoor. Ik denk gewoon dat de merendeel van de mensen enkele vuistregels voor zich heeft opgemaakt waaruit alle meningen en opinies van die bepaalde persoon voortkomen. Net uit het feit dat er maar enkele vuistregels zijn, zou je dus logischerwijs min of meer toch moeten kunnen vooraf weten hoe iemand over een bepaald iets zal denken. Als daar echter te veel variatie in voorkomt, dan vind ik zo iemand niet consequent. En ik kan nogal moeilijk om met niet consequente mensen. 

Wat is nu mijn vuistregel, vraag je je misschien af? Wel, mijn meningen, opinies en standpunten worden altijd gevoed vanuit de zin: "ik geloof in de vrijheid van elk individu. Iedereen mag doen of laten wat hij of zij wil, zolang het niemand schaadt en zolang het in een wettelijk kader toegelaten is." Hoewel dit laatste niet 100% zo is. Eigenlijk zou daar moeten staan: zolang het niemand schaadt en zolang het past in het gezond verstand van het individu. Helaas moet ik na 28 jaar in dit aardse bestaan vaststellen dat het met het gezond verstand van heel veel mensen heel erg slecht gaat. Vandaar dat ik dan eerder terug grijp naar een wettelijk kader. Maar goed, dit is een andere discussie.

Aangezien ik meestal vanuit die schuingedrukte zin vertrek, heb ik over de meest uiteenlopende zaken meestal een heel klare en duidelijke visie. Ik ben ergens voor of ik ben ergens tegen. En dat kan ik meestal staven met enkele heel overzichtelijke argumenten. Alleen gaat dat niet op voor het rookdebat dat nu aan de gang is. Ik weet niet of jullie het gevolgd hebben, maar de Spaans/Belgische hartspecialist Pedro Brugada stelt voor om van België het allereerste rookvrije land ter wereld te maken. Dus niet enkel in horeca en openbare plaatsen. Maar overal, ook thuis. Uiteraard is er natuurlijk een hele discussie losgebarsten daaromtrent. En eerlijk gezegd: ik weet niet wat ik er moet van denken. Ben ik daar voor of ben ik daar tegen? Er zijn maar heel weinig argumenten die ik kan volgen, zowel van de mensen die daar voor zijn als van de tegenstanders. 

Enkele argumenten van mensen die tegen dit voorstel zijn:

- het beknot mensen in hun vrijheid, België wordt een dictatuur als dit zou worden doorgedreven

- ik rook enkel in mijn tuin, ik stoor dus niemand

- er zijn veel mensen tewerkgesteld in de tabaksproductie, de staat loopt veel taksen mis

- dan moet je ook alcohol, auto's, fabrieken, enzoverder verbieden.

Met bovenstaande argumenten, kan ik het helemaal niet eens zijn. Het dictatuur-verhaal kan ik niet plaatsen. En dit komt vooral omdat ik het heel erg moeilijk heb met het feit dat voor roken zo'n uitzondering wordt gemaakt, ten opzichte van andere drugs. Pas op, ik pleit helemaal niet dat drugs legaal zouden moeten worden, maar als outsider zie ik persoonlijk geen enkel verschil tussen nicotine enerzijds en cocaïne anderzijds. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat beide geen enkel maatschappelijke meerwaarde en positieve punten hebben. Beide zijn zeer schadelijk voor de gezondheid, beide zijn zeer verslavende producten waarbij het heel erg veel moeite, geld en tijd kost om van een verslaving af te komen, beide kosten de gebruikers zelf ook heel wat geld en zorgen. En toch worden beide zo verschillend behandeld. Het ene is vrij te koop en sociaal aanvaard, het andere is strikt verboden en wordt bijgevolg in een illegaal en crimineel milieu geduwd. Met dit soort ambiguïteiten heb ik het eerlijk gezegd moeilijk.

Ook het 'ik stoor niemand' verhaal vind ik geen argument. Zelfs al is een roker hoffelijk en rookt hij/zij zijn/haar sigaretje altijd in de buitenlucht, dan nog hebben niet-rokers daar uiteindelijk wel last van. Niet meteen met de directe confrontatie in de vorm van passief gedwongen worden om mee te roken en naar rook stinkende kledij, maar op langere termijn. Net door de vele gezondheidsproblemen die veroorzaakt worden door roken en waarvan veel rokers vroeg of laat toch last van gaan ondervinden, leggen zij een extra druk op de gezondheidszorg en extra kosten die door de staatkas - en dus iedere burger - opgehoest dienen te worden. Dat 'niemand' last heeft van iemand die thuis de ene na de andere sigaret opsteekt, vind ik dus ook niet kloppen. 

Een ander argument dat ik de afgelopen dagen vaak heb gehoord, is het feit dat er nog andere oorzaken van vervuiling zijn die ook gezondheidsgevolgen kunnen hebben. De meest voorkomende zijn natuurlijk alcohol, uitlaatgassen van wagens en van industrie. Ik vind dit argument een teken van afschuiven van verantwoordelijkheid. 'Ik hoef niet te stoppen met roken zolang er nog andere vervuilers zijn' slaat nergens op. Als iedereen zo denkt, dan moet niemand zijn afval meer sorteren -want er zullen altijd nog mensen zijn die hun vuilnis dumpen of illegaal verbranden- en kun je iedere maatregel ten voordele van het milieu teruggaan roepen. Onzin dus. Bovendien is er ook nog een fundamenteel verschil tussen bijvoorbeeld industrie en transport enerzijds, en roken anderzijds. Terwijl roken geen enkele meerwaarde aan de bevolking en de maatschappij biedt, kan dit toch moeilijk gezegd worden van de industrie en van zowel goederen- als personentransport? 

Alcohol vind ik ook geen goed argument. Want natuurlijk zijn er ook alcoholverslaafden, maar is dit procentueel vergelijkbaar met het aantal verslaafden aan sigaretten en drugs? Van alle mensen die alcohol gebruiken, is een kleine minderheid verslaafd. Dat is iets wat niet van rokers of druggebruikers gezegd kan worden. Alcohol veroorzaakt andere problemen zoals verkeersdoden, maar dit is veel meer een gevolg van gebrek aan verantwoordelijkheid dan van verslaving. Bovendien zijn de gezondheidsgevolgen van alcohol bij de normale gebruiker te verwaarlozen ten opzichte van sigaretten. Overdaad schaadt, dat is juist. Maar dat geldt ook voor zout, suiker, vetten en dergelijke meer. Vandaar dat ik alcohol aan dat soort producten gelijk stel dan aan drugs. 

Ben ik dan voor een volledig rookvrij België? Goh, theoretisch gezien zou het natuurlijk fantastisch zijn. Maar het is praktisch gewoon niet haalbaar en niet te organiseren. Roken is een deel van onze samenleving geworden die je onmogelijk nog volledig kan bannen. Bovendien zou, om dat te doen slagen, er een veel groter draagvlak moeten zijn dan België alleen uiteraard. Bovendien zou je dezelfde gevolgen kweken zoals voor drugs nu: zwarte markt, illegale en criminele handel... En dat is natuurlijk niet wat we moeten voorop stellen. Bovendien druist het ergens ook tegen mijn principe dat iedereen een vrije keuze moet hebben om al dan niet iets te doen. 

Om maar te zeggen: ik weet het niet! Ik ben niet tegen een volledig rookvrij België, maar ik ben er ook niet voor. Voor beide theses zijn er voor mij persoonlijk veel te veel negatieve argumenten om mij te kunnen overtuigen om één van beide standpunten te steunen. Wat ik wel goed vind aan dit idee, is dat het op zijn minst de discussie aanzwengelt. Brugada weet volgens mij ook dat dit praktisch niet te realiseren is, maar het is wel een ideale trigger is om te discussiëren. Dat een heel deel mensen natuurlijk heel emotioneel, niet beargumenteerd en zelfs racistisch - ja, da dien buitenlander ne keer in zijn eigen land em gaat moeien- reageert, is jammergenoeg wel iets wat we er bij moeten nemen. Leve de fora waar de hersenlozen en kortzichtigen regeren! 

Maar wat is jullie standpunt over een al dan niet volledig rookverbod?

groet,

Tom

 

16:02 Gepost door Tom in Algemeen | Permalink | Commentaren (5) |  Facebook |

Commentaren

A big no-no. Ik zie me hier thuis al illegaal sigaretten zitten draaien en verstoppen achter het behangpapier... right.

Gepost door: Lentesneeuw | 06-11-09

Dag Tom Via de blog van Danique ben ik hier terecht gekomen en ik heb je laatste bericht uitvoerig gelezen.
Ook ik hou van een diepgaand gesprek, al dan niet met discussies. Ik weet ook wat ik wil en ik kan mijn mening over iets ook meestal staven. Ook heb ik er geen moeite mee om mijn ongelijk toe te geven als het nodg is.
Wat dat roken betreft? Ik ben tégen een rookvrij België! Waar zijn ze in godsnaam mee bezig? Even terzijde zeggen dat ik af en toe een sigaretje rook. Roken heeft voor mij een gezelligheidsfactor. "We" worden de laatste tijd als criminelen behandeld! Okee, dat je in een restaurant niet meer mag roken, daar ben ik het mee eens! Maar in een café? Tussen pot en pint en in een goed gesprek? Waarom niet? En dan het thuis nog gaan verbieden? Mijn haren komen recht omhoog! We zijn in ons eigen huis toch nog altijd vrije mensen hé? Dju toch! Ik stoor me blauw in de mensen die aan zoiets nog maar durven dénken! Ik ga boenk een sigaret opsteken ;-)
Enfin, dit was even mijn mening ;-)
Ik kom hier zeker nog lezen!
Bloggroetjes,

Gepost door: Marjan | 06-11-09

Laat het duidelijk zijn dat ik zelf niet rook en een hekel heb aan mensen die in mijn omgeving roken. Ik vind het zelf langs geen kanten gezellig omdat ik geen lucht meer krijg als er in een beperkte ruimte rook hangt. Dan moet ik buiten vluchten en dan vind ik het jammer dat ik niet in een gezellig café iets kan drinken omdat er teveel rokers rondhangen...
Maar soit... ik ben tegen het rookverbod. Eigenlijk vind ik persoonlijk dat de regering het roken zou moeten aanmoedigen. Uit financiële overwegingen. U weet het misschien niet, maar studies in Nederland hebben uitgewezen dat rokers veel minder geld kosten aan de sociale zekerheid. Reden daarvoor is dat ze gewoon veel jonger komen te overlijden. De niet-rokers worden veel ouder en kosten dus handenvol geld aan medische kosten ten gevolge van hun hoge leeftijd...
Neen! Promoot het roken zodat er tenminste terug veel meer mensen jong gaan sterven... of ben ik nu net iets té cynisch?

Persoonlijk hoop ik trouwens wel dat er zoveel mogelijk rookvrije ruimtes blijven zodat ik op een normale manier kan blijven ademen ;-)

Gepost door: Breeg | 08-11-09

Een geheel rookvrij België lijkt me een utopie. Hoe zouden ze het controleren? Toch niet met 'whereabouts', zeker ...

Gepost door: E. | 08-11-09

Ja, ik volg jullie ook wel. Ik ben er ook tegen, gewoon omdat het praktisch nooit te organiseren valt. Maar ik moet wel toegeven dat ik het fantastisch vind dat ik nu de zondag weer mijn jas aandoen zonder dat die ongelooflijk naar sigaretten stinkt... :)

groet,
Tom

Gepost door: Tom | 08-11-09

De commentaren zijn gesloten.